Οι «5» ζητούν την αντικατάσταση της σημερινής προσωρινής διοίκησης – Οι νομικοί της Ένωσης υπεραμύνθηκαν των ενεργειών της – Πρόταση για μεικτό προσωρινό Διοικητικό Συμβούλιο από τον δικηγόρο των αιτούντων. Tην Πέμπτη 12/11 η απόφαση πριν την συζήτηση για την κύρια υπόθεση.
Σε νέα δικαστική περιπέτεια εισήλθε η ΕΠΣ Ζακύνθου, καθώς το απόγευμα της Τετάρτης πραγματοποιήθηκε η συζήτηση της αίτησης για την αντικατάσταση της υφιστάμενης προσωρινής διοικούσας επιτροπής από πέντε νέα πρόσωπα, τα οποία αμφισβητούν τη νομιμότητα της σημερινής σύνθεσης, καταγγέλλουν υπέρβαση αρμοδιοτήτων και ζητούν να αναλάβουν τα ίδια τη διοίκηση της Ένωσης.
Η νέα αυτή δικαστική εξέλιξη έρχεται να προστεθεί σε μια ήδη σύνθετη υπόθεση, η οποία εδώ και αρκετούς μήνες ταλαιπωρεί το ζακυνθινό ποδόσφαιρο, με τα σωματεία να βρίσκονται αντιμέτωπα με διοικητικές εκκρεμότητες, νομικές αντιπαραθέσεις και, κυρίως, την αβεβαιότητα για το πότε θα πραγματοποιηθούν οι εκλογές που θα αναδείξουν νέα διοίκηση στην Ένωση.
Η αίτηση κατατέθηκε στις 9 Νοεμβρίου 2026 και φέρει τις υπογραφές των Χαράλαμπου Ραυτόπουλου, Νικολάου Λεονταρίτη, Διονυσίου Πέττα, Σταύρου Πάντη και Ευστάθιου Γκαβού. Οι πέντε αιτούντες επιδιώκουν να αντικαταστήσουν την υπάρχουσα προσωρινή διοίκηση, αναλαμβάνοντας οι ίδιοι τη διαχείριση των υποθέσεων της ΕΠΣ Ζακύνθου, με βασικό στόχο να οδηγήσουν την Ένωση στη διενέργεια αρχαιρεσιών.
Σύμφωνα με τη θέση τους, η σημερινή διοικούσα επιτροπή δεν έχει προχωρήσει στις απαραίτητες ενέργειες που προβλέπει η δικαστική εντολή της 1ης Σεπτεμβρίου 2026, με αποτέλεσμα να παραμένει σε εκκρεμότητα η εκλογική διαδικασία και να δημιουργούνται σοβαρά προβλήματα στη λειτουργία της Ένωσης.
Στο δικαστικό μέγαρο οι δύο πλευρές
Η υπόθεση συζητήθηκε ενώπιον του Πρωτοδίκη Ζακύνθου, ο οποίος άκουσε με προσοχή τις τοποθετήσεις των δικηγόρων και των δύο πλευρών. Την ΕΠΣ Ζακύνθου εκπροσώπησαν οι νομικοί Διονύσης Λιβάνης και Νίκος Κυρκούδης, ενώ την πλευρά των πέντε αιτούντων εκπροσώπησε ο δικηγόρος Διονύσης Πλέσσας.
Στο Δικαστικό Μέγαρο βρέθηκαν επίσης μέλη της σημερινής διοικούσας επιτροπής. Εντός της δικαστικής αίθουσας, μαζί με τους συνηγόρους, βρίσκονταν η πρόεδρος Ροδούλα Σπινθάκη, η γραμματέας Αναστασία Κορφιάτη και το μέλος Διονύσης Σκιαδόπουλος. Από την άλλη πλευρα στο γραφείο ήταν και ο Χαρ. Ραυτόπουλος.
Από τη διαδικασία προέκυψε ότι το βασικό σημείο τριβής ανάμεσα στις δύο πλευρές δεν αφορά μόνο τη σύνθεση της προσωρινής διοίκησης, αλλά κυρίως την ερμηνεία της δικαστικής εντολής, τις αρμοδιότητες που αυτή της παραχώρησε και το κατά πόσο έχουν γίνει οι απαιτούμενες ενέργειες για την προκήρυξη εκλογών.
Μάλιστα, σύμφωνα με όσα μεταφέρθηκαν από τη διαδικασία, ο Πρωτοδίκης έθεσε και το ερώτημα για ποιον λόγο δεν έχουν πραγματοποιηθεί ακόμη αρχαιρεσίες στην Ένωση, αναδεικνύοντας ουσιαστικά το κεντρικό ζήτημα που απασχολεί το ζακυνθινό ποδόσφαιρο.
Νίκος Κυρκούδης: «Υπάρχει δικονομικό πρόβλημα – Δεν μπορούν να αντικατασταθούν έτσι τα μέλη της διοίκησης»
Την πλευρά της σημερινής διοικούσας επιτροπής εκπροσώπησε αρχικά ο δικηγόρος Νίκος Κυρκούδης, ο οποίος έθεσε ζήτημα παραδεκτού της αίτησης των πέντε, αμφισβητώντας τόσο τη διαδικασία που ακολουθήθηκε όσο και τη βασιμότητα των αιτημάτων τους.
Ειδικότερα, υποστήριξε ότι η αίτηση παρουσιάζει δικονομικά προβλήματα, καθώς, όπως ανέφερε, δεν έχουν κληθεί τα δύο υπόλοιπα πρόσωπα που είχαν αρχικά διοριστεί ονομαστικά από το δικαστήριο. Παράλληλα, έκανε λόγο για αοριστία του δικογράφου, υποστηρίζοντας ότι δεν προσδιορίζεται με συγκεκριμένα στοιχεία ποια είναι η επείγουσα περίπτωση ή ο επικείμενος κίνδυνος που θα δικαιολογούσε την αντικατάσταση μιας ήδη διορισμένης προσωρινής διοίκησης.
Ο ίδιος υποστήριξε ότι για να αντικατασταθεί μια διοίκηση που έχει οριστεί με προσωρινή δικαστική διαταγή θα πρέπει να υπάρχουν σοβαροί και συγκεκριμένοι λόγοι, οι οποίοι, κατά την άποψή του, δεν αποδεικνύονται από την αίτηση των πέντε.
Ιδιαίτερη αναφορά έκανε και στην επικείμενη συζήτηση της κύριας υπόθεσης, υποστηρίζοντας ότι οι αιτούντες είχαν τη δυνατότητα να παρέμβουν σε εκείνη τη διαδικασία και να διεκδικήσουν τον διορισμό τους, αντί να ζητούν την άμεση αντικατάσταση της σημερινής διοίκησης.
Στη συνέχεια, ο κ. Κυρκούδης επιχείρησε να εξηγήσει το έννομο συμφέρον της πλευράς που εκπροσωπεί, επισημαίνοντας ότι η ΕΠΣ Ζακύνθου αποτελεί δευτεροβάθμια οργάνωση των ποδοσφαιρικών σωματείων και ότι από τα 15 σωματεία που, σύμφωνα με την τοποθέτησή του, έχουν δικαίωμα συμμετοχής και ψήφου στην εκλογική διαδικασία, τα 11 βρίσκονται στην πλευρά που εκπροσωπεί.
Μάλιστα, άσκησε κριτική στους πέντε αιτούντες, υποστηρίζοντας ότι ορισμένοι από τους προτεινόμενους για τη νέα διοίκηση δεν αποτελούν καν μέλη κάποιου ποδοσφαιρικού σωματείου.
Διονύσης Πλέσσας: «Το ποδόσφαιρο δεν είναι ιδιοκτησία κανενός»
Η απάντηση του δικηγόρου των πέντε, Διονύση Πλέσσα, ήταν άμεση και σε έντονο ύφος. Σχολιάζοντας την τοποθέτηση του κ. Κυρκούδη περί των σωματείων που βρίσκονται στην πλευρά του, έκανε λόγο για μια αντίληψη που αντιμετωπίζει το ποδόσφαιρο ως προσωπική υπόθεση συγκεκριμένων ανθρώπων.
Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, από όσα ακούστηκαν προκύπτει η εντύπωση ότι κάποιοι θεωρούν πως τα σωματεία και κατ’ επέκταση το ποδόσφαιρο αποτελούν δική τους ιδιοκτησία.
Στη συνέχεια, ο κ. Πλέσσας παρουσίασε αναλυτικά το ιστορικό της διοικητικής κρίσης στην ΕΠΣ Ζακύνθου, ξεκινώντας από τις εκλογές που πραγματοποιήθηκαν περίπου ενάμιση χρόνο νωρίτερα και τις καταγγελίες που ακολούθησαν για τη νομιμότητα της εκλογικής διαδικασίας.
Όπως εξήγησε, η Γενική Γραμματεία Αθλητισμού εξέδωσε διαπιστωτική πράξη έκπτωσης του τότε Διοικητικού Συμβουλίου, καθώς διαπιστώθηκε ότι στις αρχαιρεσίες είχαν συμμετάσχει και ψηφίσει σωματεία τα οποία δεν ήταν εγγεγραμμένα στο ηλεκτρονικό μητρώο.
Το προηγούμενο Διοικητικό Συμβούλιο προσέφυγε στη συνέχεια στο Διοικητικό Πρωτοδικείο, καταθέτοντας αίτηση ακύρωσης και αίτηση αναστολής εκτέλεσης της διαπιστωτικής πράξης. Η αίτηση αναστολής απορρίφθηκε στις 14 Οκτωβρίου 2026, εξέλιξη που, σύμφωνα με τον δικηγόρο των πέντε, επιβεβαίωσε ότι η έκπτωση της προηγούμενης διοίκησης εξακολουθούσε να ισχύει.
Ο κ. Πλέσσας στάθηκε ιδιαίτερα στο γεγονός ότι η διαδικασία διορισμού προσωρινής διοίκησης είχε ξεκινήσει πριν από την έκδοση της συγκεκριμένης δικαστικής απόφασης, θέτοντας ζητήματα σχετικά με τη χρονική αλληλουχία των ενεργειών και το νομικό πλαίσιο μέσα στο οποίο προχώρησε η υπόθεση.
Η προσωρινή διαταγή της 1ης Σεπτεμβρίου και η υποχρέωση για εκλογές
Το σημαντικότερο μέρος της επιχειρηματολογίας του δικηγόρου των πέντε αφορούσε την προσωρινή διαταγή της 1ης Σεπτεμβρίου 2026.
Σύμφωνα με την πλευρά των αιτούντων, η συγκεκριμένη δικαστική εντολή δεν περιοριζόταν απλώς στον διορισμό μιας προσωρινής διοίκησης, αλλά της ανέθετε ρητά την υποχρέωση να προχωρήσει στις απαραίτητες ενέργειες για τη λειτουργία της Ένωσης και τη διενέργεια αρχαιρεσιών.
Ο κ. Πλέσσας υποστήριξε ότι, από τη στιγμή που η προσωρινή διοίκηση συγκροτήθηκε σε σώμα και ανέδειξε πρόεδρο, όφειλε να ξεκινήσει άμεσα τις διαδικασίες για τη σύγκληση Γενικής Συνέλευσης και την πραγματοποίηση των εκλογών.
Στο πλαίσιο αυτό, κατηγόρησε τη σημερινή διοίκηση ότι δεν προχώρησε στην κατάθεση του ηλεκτρονικού μητρώου των σωματείων, προκειμένου να ακολουθήσει η προβλεπόμενη διαδικασία για τον καθορισμό των δικαιούμενων συμμετοχής στις αρχαιρεσίες.
Κατά την επιχειρηματολογία του, ο χρόνος που έχει μεσολαβήσει είναι ήδη μεγάλος, χωρίς να έχει σημειωθεί ουσιαστική πρόοδος προς την εκλογική διαδικασία.
Ο δικηγόρος των πέντε έκανε ακόμη λόγο για σοβαρές συνέπειες που μπορεί να έχει η παρατεταμένη διοικητική εκκρεμότητα. Ανάμεσα σε αυτές ανέφερε το γεγονός ότι δεν έχει ξεκινήσει το τοπικό πρωτάθλημα της ΕΠΣ Ζακύνθου, αλλά και τον κίνδυνο να δημιουργηθούν προβλήματα με την αθλητική αναγνώριση της Ένωσης, εξαιτίας των καταγγελιών και της ενημέρωσης των αρμόδιων υπηρεσιών του Υπουργείου Αθλητισμού.
Μάλιστα, υποστήριξε ότι η σημερινή κατάσταση έχει οδηγήσει το ζακυνθινό ποδόσφαιρο σε διοικητική ομηρία, καθώς δεν έχουν γίνει οι απαραίτητες ενέργειες για να προχωρήσει η Ένωση στην επόμενη ημέρα.
Η πρόταση για μεικτή προσωρινή διοίκηση
Σε μια προσπάθεια να δώσει διέξοδο στην αντιπαράθεση, ο κ. Πλέσσας κατέθεσε ενώπιον του δικαστηρίου μια πρόταση που διαφοροποιήθηκε από το αρχικό αίτημα των πέντε.
Συγκεκριμένα, πρότεινε να υπάρξει συνεννόηση μεταξύ των δύο πλευρών και να κατατεθεί κοινή πρόταση για τον ορισμό ενός νέου, μεικτού προσωρινού Διοικητικού Συμβουλίου, στο οποίο θα συμμετέχουν πρόσωπα και από τις δύο πλευρές.
Όπως εξήγησε, μια τέτοια λύση θα μπορούσε να εξασφαλίσει τη συναινετική λειτουργία της Ένωσης και να οδηγήσει χωρίς περαιτέρω αντιπαραθέσεις στη διενέργεια εκλογών.
Η συγκεκριμένη πρόταση αποτέλεσε ένα από τα αξιοσημείωτα σημεία της δικαστικής διαδικασίας, καθώς για πρώτη φορά τέθηκε ανοιχτά η προοπτική μιας διοίκησης κοινής αποδοχής, με βασική αποστολή την έξοδο της ΕΠΣ Ζακύνθου από το διοικητικό αδιέξοδο.
Διονύσης Λιβάνης: «Δεν μπορείς να κάνεις εκλογές χωρίς τα απαραίτητα έγγραφα»
Από την πλευρά του, ο δεύτερος δικηγόρος της ΕΠΣ Ζακύνθου, Διονύσης Λιβάνης, επιχείρησε να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους η σημερινή διοικούσα επιτροπή δεν έχει προχωρήσει μέχρι σήμερα στην προκήρυξη εκλογών.
Αρχικά, αμφισβήτησε τον ισχυρισμό περί κινδύνου απώλειας της αθλητικής αναγνώρισης, ζητώντας να γίνει γνωστό ποιος προχώρησε στη σχετική καταγγελία προς το Υπουργείο Αθλητισμού.
Στη συνέχεια, παρουσίασε το ιστορικό του διορισμού της προσωρινής διοίκησης, εξηγώντας ότι μετά την έκπτωση του προηγούμενου Διοικητικού Συμβουλίου η ΕΠΣ Ζακύνθου είχε μείνει ουσιαστικά χωρίς διοίκηση, καθώς υπήρχε μόνο ένας υπάλληλος, ο οποίος δεν μπορούσε να ασκήσει διοικητικά καθήκοντα.
Όπως ανέφερε, τα σωματεία συγκεντρώθηκαν και αποφάσισαν να ζητήσουν από το δικαστήριο τον ορισμό προσωρινής διοικούσας επιτροπής, προκειμένου να διασφαλιστεί η λειτουργία της Ένωσης και να προχωρήσουν οι διαδικασίες για την ανάδειξη νέας διοίκησης.
Αναφέρθηκε επίσης στις αλλαγές που έγιναν στην αρχική σύνθεση της προσωρινής επιτροπής, καθώς τρία από τα αρχικά πρόσωπα, σύμφωνα με όσα υποστήριξε, δεν μπορούσαν να συμμετέχουν βάσει του νόμου και έπρεπε να αντικατασταθούν. Έτσι προχώρησε η νέα αίτηση και εκδόθηκε η δεύτερη προσωρινή διαταγή.
Το βασικό επιχείρημα του κ. Λιβάνη ήταν ότι η προσωρινή διοίκηση δεν μπορούσε να προκηρύξει άμεσα εκλογές, καθώς προηγουμένως έπρεπε να ακολουθηθούν συγκεκριμένες διοικητικές διαδικασίες.
Ειδικότερα, υποστήριξε ότι απαιτείται αίτημα προς τη Γενική Γραμματεία Αθλητισμού, προκειμένου να αποσταλεί επίσημο έγγραφο που θα πιστοποιεί ποια σωματεία έχουν δικαίωμα συμμετοχής και ψήφου στις αρχαιρεσίες.
Χωρίς το συγκεκριμένο έγγραφο, σύμφωνα με τη θέση του, δεν είναι δυνατόν να καθοριστεί νόμιμα η ημερομηνία διεξαγωγής των εκλογών.
Παράλληλα, έθεσε και ένα ακόμη νομικό ζήτημα, καθώς, όπως ανέφερε, υπάρχει η άποψη ότι μια προσωρινή διαταγή από μόνη της δεν αρκεί για να πραγματοποιηθούν αρχαιρεσίες και ότι θα πρέπει πρώτα να εκδοθεί η απόφαση επί της κύριας αίτησης για τον ορισμό προσωρινής διοίκησης.
Η απάντηση Κυρκούδη για την καθυστέρηση των εκλογών
Ο Νίκος Κυρκούδης επανήλθε, απαντώντας στα επιχειρήματα των δύο συναδέλφων του και επιμένοντας ότι η σημερινή διοικούσα επιτροπή δεν έχει παραβιάσει τη δικαστική εντολή.
Υποστήριξε ότι μετά την έκδοση της διαπιστωτικής πράξης έκπτωσης και την απόρριψη της αίτησης αναστολής από το Διοικητικό Πρωτοδικείο δεν υπήρχε πλέον περιθώριο αμφισβήτησης της έκπτωσης του προηγούμενου Διοικητικού Συμβουλίου.
Αναφερόμενος στην καθυστέρηση των εκλογών, παρουσίασε δύο βασικούς λόγους.
Ο πρώτος, όπως είπε, ήταν ότι μέχρι τις 5 Οκτωβρίου 2026 δεν είχε ολοκληρωθεί η σύνθεση της προσωρινής διοίκησης, καθώς έπρεπε να προηγηθεί η αντικατάσταση των προσώπων που δεν μπορούσαν να συμμετέχουν. Ως εκ τούτου, η διοίκηση δεν μπορούσε νωρίτερα να λάβει τις απαραίτητες αποφάσεις.
Ο δεύτερος λόγος, σύμφωνα με τον ίδιο, ήταν η εκκρεμότητα της απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών επί της αίτησης αναστολής. Όπως υποστήριξε, εάν η προσωρινή διοίκηση προχωρούσε στην προκήρυξη εκλογών πριν από την έκδοση της απόφασης της 14ης Οκτωβρίου, υπήρχε ο κίνδυνος να ολοκληρωθεί η εκλογική διαδικασία και στη συνέχεια να εκδοθεί δικαστική απόφαση που θα επανέφερε το προηγούμενο Διοικητικό Συμβούλιο.
Επιπλέον, ανέφερε ότι η προθεσμία της προσωρινής διοίκησης, όπως την περιέγραψε, δημιουργούσε χρονικούς περιορισμούς, καθώς η θητεία της έληγε στις 12 Νοεμβρίου, εφόσον δεν υπάρξει διαφορετική δικαστική εξέλιξη.
Ο κ. Κυρκούδης απάντησε και στο ζήτημα της αθλητικής αναγνώρισης, υποστηρίζοντας ότι ο κίνδυνος που επικαλείται η άλλη πλευρά συνδέεται με καταγγελίες που έχουν προηγηθεί από πρόσωπα της συγκεκριμένης ομάδας. Μάλιστα, ανέφερε ότι τα σχετικά έγγραφα έχουν κατατεθεί στον δικαστικό φάκελο.
Νέα αντιπαράθεση για τις προθεσμίες του νόμου 2725/1999
Η δικαστική αντιπαράθεση συνεχίστηκε με επίκεντρο τις προβλέψεις του αθλητικού νόμου 2725/1999 και συγκεκριμένα το άρθρο 14, το οποίο αφορά τις διαδικασίες σύγκλησης Γενικών Συνελεύσεων.
Ο Διονύσης Πλέσσας επικαλέστηκε τη συγκεκριμένη διάταξη, υποστηρίζοντας ότι προβλέπεται συγκεκριμένη προθεσμία για την πραγματοποίηση έκτακτης Γενικής Συνέλευσης, η οποία, σύμφωνα με την ερμηνεία που παρουσίασε, είναι 45 ημέρες.
Όπως ανέφερε, από τη στιγμή που έχει περάσει διάστημα περίπου δυόμισι μηνών από τον διορισμό της προσωρινής διοίκησης, χωρίς να έχει προχωρήσει η διαδικασία, προκύπτει ζήτημα μη εκπλήρωσης των υποχρεώσεών της.
Επανέλαβε μάλιστα ότι η διοίκηση όφειλε να έχει καταθέσει τον κατάλογο των σωματείων στις αρμόδιες υπηρεσίες, ώστε να προχωρήσει η διαδικασία των εκλογών.
Η απάντηση του Νίκου Κυρκούδη ήταν ότι η συγκεκριμένη διάταξη πρέπει να διαβαστεί στο σύνολό της και όχι αποσπασματικά.
Όπως εξήγησε, πρώτα πρέπει να υπάρξει πρόσκληση για τη σύγκληση της Γενικής Συνέλευσης, με προθεσμία τουλάχιστον 25 πλήρων ημερών, και στη συνέχεια, μέσα στις 20 ημέρες που προηγούνται της συνέλευσης, να κατατεθεί ο σχετικός κατάλογος.
Με αυτό το επιχείρημα, υποστήριξε ότι δεν μπορεί να κατατεθεί ο κατάλογος των σωματείων πριν προηγηθεί η πρόσκληση της Γενικής Συνέλευσης.
Η επόμενη ημέρα για την ΕΠΣ Ζακύνθου
Η διαδικασία της Τετάρτης ανέδειξε για ακόμη μία φορά το βάθος της διοικητικής κρίσης που αντιμετωπίζει η ΕΠΣ Ζακύνθου.
Οι δύο πλευρές παρουσίασαν εκ διαμέτρου αντίθετες νομικές προσεγγίσεις. Από τη μία, οι πέντε αιτούντες θεωρούν ότι η σημερινή διοίκηση δεν έχει ανταποκριθεί στην αποστολή που της ανατέθηκε από το δικαστήριο και ζητούν την αντικατάστασή της. Από την άλλη, οι νομικοί της υφιστάμενης διοικούσας επιτροπής υποστηρίζουν ότι η καθυστέρηση οφείλεται σε συγκεκριμένες νομικές και διαδικαστικές εκκρεμότητες και ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την αντικατάστασή της.
Στο μεταξύ, η κύρια υπόθεση για τον ορισμό προσωρινής διοίκησης αναμένεται να συζητηθεί το πρωί της Πέμπτης, 12 Νοεμβρίου, εξέλιξη που αναμένεται να παίξει καθοριστικό ρόλο στις διοικητικές εξελίξεις της Ένωσης.
Το ζητούμενο, πλέον, είναι να ξεκαθαρίσει ποιο διοικητικό σχήμα θα αναλάβει την ευθύνη της ΕΠΣ Ζακύνθου, με ποιες αρμοδιότητες και κυρίως με ποιο χρονοδιάγραμμα θα οδηγήσει την Ένωση σε εκλογές.
Γιατί, ανεξάρτητα από τις νομικές διαφωνίες και τις προσωπικές αντιπαραθέσεις, το ζακυνθινό ποδόσφαιρο εξακολουθεί να περιμένει μια ξεκάθαρη διοικητική λύση. Τα σωματεία χρειάζονται μια λειτουργική Ένωση, το πρωτάθλημα παραμένει σε εκκρεμότητα και η εκλογική διαδικασία εξακολουθεί να αποτελεί το μεγάλο ζητούμενο.
Η δικαστική συνέχεια θα δείξει εάν θα υπάρξει αλλαγή στη σημερινή διοίκηση ή εάν θα δοθεί εκ νέου η δυνατότητα στην υπάρχουσα επιτροπή να συνεχίσει το έργο της. Σε κάθε περίπτωση, η ΕΠΣ Ζακύνθου βρίσκεται μπροστά σε ένα κρίσιμο σταυροδρόμι.
