Η τελευταία εκκρεμότητα για τη σύνθεση της Super League 2 της αγωνιστικής περιόδου 2026-27 μεταφέρθηκε στην αίθουσα της Επιτροπής Εφέσεων της ΕΠΟ, όπου για περισσότερες από δύο ώρες εξετάστηκε η υπόθεση που αφορά τον Πύργο και τον Άρη Πετρούπολης.
Στο επίκεντρο βρέθηκε η απόφαση της Πειθαρχικής Επιτροπής της ΕΠΟ, η οποία έκρινε τον Πύργο υπαίτιο για τη διακοπή του αγώνα μπαράζ ανόδου της Γ’ Εθνικής με τη Ζάκυνθο, επιβάλλοντας την ήττα στα χαρτιά, χωρίς όμως να αφαιρέσει τον έναν βαθμό που προβλέπει ο ΚΑΠ σε τέτοιες περιπτώσεις. Η εξέλιξη αυτή είναι καθοριστική για την τελική κατάταξη, καθώς η εφαρμογή ή μη της αφαίρεσης βαθμού επηρεάζει άμεσα το ποια ομάδα θα εξασφαλίσει την άνοδο.
Οι δύο πλευρές προσέφυγαν με διαφορετικούς στόχους. Ο Πύργος ζήτησε να απαλλαγεί από την υπαιτιότητα της διακοπής, ενώ ο Άρης Πετρούπολης αξίωσε την πλήρη εφαρμογή του κανονισμού και την επιβολή της ποινής αφαίρεσης βαθμού.
Οι θέσεις του Άρη Πετρούπολης
Ο δικηγόρος του Άρη Πετρούπολης, Χάρης Γρηγορίου, χαρακτήρισε εσφαλμένη την πρωτόδικη απόφαση, υποστηρίζοντας ότι η Πειθαρχική Επιτροπή προχώρησε σε αυθαίρετη ερμηνεία του κανονισμού.
Όπως τόνισε, η απαλοιφή της ποινής του ενός βαθμού στηρίχθηκε σε ένα υποτιθέμενο ελαφρυντικό που αφορούσε τη συμβολή του Πύργου στον εντοπισμό τρίτου προσώπου που φέρεται να συμμετείχε στα επεισόδια.
Ιδιαίτερη αίσθηση προκάλεσαν οι αναφορές του για το συγκεκριμένο πρόσωπο, το οποίο, σύμφωνα με τον ίδιο, είναι άτομο με αναπηρία 82%, δεν συνδέεται με τον τραυματισμό του ποδοσφαιριστή Μπαστακού και δεν προκύπτει ότι υπήρξε σχετική διαβίβαση στοιχείων στη δικογραφία.
Στο ίδιο μήκος κύματος κινήθηκε και ο έτερος δικηγόρος του Άρη Πετρούπολης, Βασίλης Γκαγκάτσης, ο οποίος υποστήριξε ότι ο τραυματισμός του ποδοσφαιριστή τεκμηριώνεται από σειρά δημοσίων εγγράφων και επισήμανε ότι έχει ασκηθεί ποινική δίωξη για απλή σωματική βλάβη.
Η παρέμβαση του προέδρου της Επιτροπής
Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, ο πρόεδρος της Επιτροπής Εφέσεων, Κωνσταντίνος Υφαντής, συνόψισε το βασικό νομικό ζήτημα της υπόθεσης σημειώνοντας πως το κρίσιμο ερώτημα είναι αν η πρωτοβάθμια επιτροπή είχε τη δυνατότητα να μειώσει ή να μην εφαρμόσει πλήρως την προβλεπόμενη ποινή.
Η συγκεκριμένη τοποθέτηση θεωρήθηκε ενδεικτική του πυρήνα της υπόθεσης, πάνω στον οποίο αναμένεται να βασιστεί και η τελική κρίση της Επιτροπής.
Η υπερασπιστική γραμμή του Πύργου
Από την πλευρά του Πύργου, ο Δημήτρης Βαγιάκος υπερασπίστηκε την πρωτόδικη απόφαση, υποστηρίζοντας ότι η ομάδα συνέβαλε ουσιαστικά στον εντοπισμό εμπλεκομένων στα επεισόδια και ότι η ποινή μπορεί να διαχωριστεί, επιτρέποντας την εξαίρεση της αφαίρεσης βαθμού.
Παράλληλα, επικαλέστηκε παλαιότερες αποφάσεις όπου δεν εφαρμόστηκαν στο σύνολό τους αντίστοιχες ποινές. Ωστόσο, ο πρόεδρος της Επιτροπής υπενθύμισε ότι οι παλαιότερες διατάξεις προέβλεπαν αφαίρεση πέντε βαθμών, στοιχείο που διαφοροποιεί σημαντικά τα δεδομένα.
Ο Αργύρης Λίβας επιχείρησε να θέσει ζήτημα νομιμοποίησης του Άρη Πετρούπολης να ασκήσει έφεση, υποστηρίζοντας ότι διαθέτει μόνο δικαίωμα παράστασης και όχι προσφυγής. Από την αντίπερα όχθη, ο Χάρης Γρηγορίου αντέτεινε ότι ο Άρης απέκτησε έννομο συμφέρον μετά την πρωτόδικη απόφαση, καθώς επηρεάζεται άμεσα από την εφαρμογή ή μη του κανονισμού.
Η έφεση του ΠΑΣ Πύργος
Όσον αφορά την έφεση του Πύργου για την απαλλαγή του από την υπαιτιότητα της διακοπής και τη συνέχιση ή επανάληψη του αγώνα με τη Ζάκυνθο, η συζήτηση δεν ανέδειξε νέα στοιχεία σε σχέση με όσα είχαν παρουσιαστεί στον πρώτο βαθμό.
Αναμονή για την απόφαση
Η Επιτροπή Εφέσεων έδωσε προθεσμία στις δύο πλευρές να καταθέσουν υπομνήματα έως το μεσημέρι της Τρίτης 16 Ιουνίου. Η απόφαση αναμένεται είτε την Παρασκευή 19 Ιουνίου είτε στις αρχές της επόμενης εβδομάδας και θα καθορίσει οριστικά ποια ομάδα θα καταλάβει την τελευταία θέση ανόδου στη Super League 2.